死刑四論

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我寫過有關死刑的文章共有四篇（其實是五篇，不過有一篇已經找不到），這次將之全部集結在一起。其實四篇都在講同樣一件事情而已，反反覆覆、繞來繞去，連自己都看不下去。不過，我在FB上面有po過一篇小文，是針對一位犯罪被害人遺屬對我的批判而發的文，或許可以當成這四篇文章的導讀。

「to 〇〇小姐：
說直白一點好了。在遠古的時代確實有讓被害人復仇的制度，但是這僅止於宗族或貴族之間而已，並不及於一般死老百姓。原因或許在於復仇的話必須維持雙方力道的均衡，不然將會產生非常不公平的現象。
在貴族與平民的階級區分已經表面上不存在的現在，如果還主張復仇制度，那麼富二少就會亂開車撞死人，然後根本無法制裁他。於是人們將復仇的權利交給國家，由國家代為行使權利。然而，所謂的復仇，本來就是力量的對抗，如果禁止循環的話，敗掉的一方就是理虧的一方；在國家取得代位復仇的地位後，有誰可以對抗國家？只要國家想代位復仇，那麼以國家強大的力量而言，所有的人都有可能成為被國家復仇而永遠無法獲得翻身餘地的輸家。
為解決這個問題，我們開發了人審判人的制度，認為只有在程序上認定是犯錯的人才是輸家。不過，人審判人本來就是很難得到正確答案的，為防止國家濫權，所以才會有人出來反對國家殺人。
以上為國內的情形，而國際上也是這樣的。如果放任國家對國家報復，則沒有人可以對抗美國，所以才會發展出國際法庭這類的制度，也會有審判發動戰爭者的戰後清算制度。但是你看看，這類的法庭是否真的公正？兩伊戰爭時的美國有沒有受到制裁？只要有點國際觀，那麼就會理解問題的所在。
好。這類制度的設計，唯一會被犧牲掉的人就是被害人遺屬。大家得利，不僅是犯罪人，連社會大眾都會得到免除國家濫權疑懼的利益的制度，竟然是建設在犧牲被害人遺屬的傷痛之上。這是非常不對的。國家或整個社會都要對被害人遺屬道歉，並利用稅金透過許多措施來予以補償。
我所反對的是：不做任何補償，也不為任何道歉，就只想利用殺了另一個人來脫免責任的國家與盲目大眾。你或許會覺得這些支持死刑的大眾是你的朋友，可以替你分擔愁苦。但是事實上這些盲目的大眾卻是不批判顢頇的國家，只想藉着利用死亡上堆疊死亡的操作，免除社會責任的一群。犯罪學的研究和我們說，犯罪不是個人的事情，而是整體社會的事情，國家與社會必須負起預防犯罪與解消犯罪後所產生的傷痛的責任，不過對於不想負責的大眾而言，這類的研究所得只是大便，他們只想藉着你的傷痛來免除他們自己的責任而已。
我沒有假借你的傷痛做任何陳述，也沒有不理解你的傷痛，你不應該辱罵我。不過，想到我如果也是被害人遺屬的話，動作或許會比你更為激烈，將心比心，我也只能默默祝福你，在經過長時間的痛苦後能夠理解誰才是真正的罪惡淵藪。」

後來這篇小文還是遭到攻擊，說犯罪是自己的罪業，無關社會，不要過度牽托；於是我又發文反擊：

「還在那兒說犯罪是個人責任的人，請去股溝一下，漢娜鄂蘭、邪惡的庸常性。就是那個論艾許曼審判的書啦。看看一個二次大戰時因躲避納粹迫害而逃到美國的猶太人，是怎麼看艾許曼的審判的。你們不相信我，那麼鄂蘭這個世界級的學者所說的話，應該聽得進去吧。
我國的教育，其終極目標就是讓國民庸常化，這樣才能夠輕鬆統治。唉，又婦科了。」

看完以上的發言，如果你有感覺的話，那就去下載這四篇文章吧。

這四篇分別刊載於：

李茂生，1993.5，另一種的死刑存廢論，法律與你67期。

李茂生，2000.1，刑罰制度處罰了誰？─一種由左派出發的後現代思維，司法與人權－民間司改研討會論文集（三）（桂冠）。

李茂生，2000.8，死刑廢止論運動的社會意義，律師雜誌251期。

李茂生，2011.02，死刑存廢論再考－分析反對廢除死刑者的深層心理，臺灣法學雜誌169期。

臺大space下載：

另一種死刑存廢論

刑罰制度處罰了誰

死刑廢止運動的社會意義

再論死刑
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------