有關設置分校收容吸食三級毒品（K他命）少年一事的法律問題備忘錄

　　２０１３年１０月中旬，我以法扶板橋分會會長的身分拜訪了地方首長，提出了一個建議。法扶板橋分會打算與地方政府合作，為新北市嚴重拉Ｋ少年提供一個與其原先環境隔絕，但又不妨礙其學業，且可實施特殊的矯正教育的場所，藉此事前防堵拉Ｋ少年的犯罪性繼續嚴重化，且達成預防犯罪的效果。
　　這個議題，我倡議已久，但是相關單位都是用「無法源依據」一語予以回絕。同時，這些單位都舉收容賣春少女的中途學校為例，說明為何需要法源依據。不過，我認為這都是因為不理解法律的機制而提出的拒絕藉口，事實上設置收容拉Ｋ少年的分校一事，根本就已經有了法源依據。問題的重點不在設置，而在於強制的收容命令。
　　因為吸食三級毒品的行為並非犯罪，所以吸食三級毒品的少年僅是虞犯而已，不會被收容到法務部的觀察勒戒或強制戒治處所。不過，根據少年事件處理法，少年法院對於虞犯少年得裁定保護處分，同時亦得令少年入相當處所實施禁戒（少年事件處理法第４２條２項１款）。此項裁定具有強制力，若少年不從，法院得發同行書或為協尋。
　　本來，法院對於拉Ｋ的虞犯少年，是利用以上的方法將之收容到茄荖山莊或晨曦會，不過這些機構的地點不僅是太遠，而且在司法院頒定觀護倫理規範後，就不准介紹不合法機構給少年，於是晨曦會以及茄荖山莊都不能用了。如今嚴重的拉Ｋ少年是被放置在社會中，頂多僅能裁定保護管束，對少年可謂是毫無拘束力，於是再犯或吸食進級的毒品一事，幾乎是無法預防。
　　假若地方政府能夠透過分校的設置，就正如隔地設置資源班一樣，那麼法院就可以透過以上的裁定，將少年收容於「相當處所實施禁戒」，而且學籍與學業方面也不會中斷。當我們想收容賣春少女時，因為賣春少女不是犯罪者，亦不是虞犯，所以必須要以法律設置一個獨立的「中途學校」，並另尋法律規定賦予法院（非少年法院）裁定強制收容的權限（這點才是真正需要有法源依據的事項）。反之，設置有戒毒班的分校一事則與設置獨立的中途學校不同，其收容的強制力，在少年事件處理法中早就授權給法院了，所以只要在教育法規允許的範圍內，設置這類的分校一事，即與「是否有法源依據」的疑問毫無關係。
　　據上所述，地方政府只要有意願以及誠意，而且少年法院亦願意配合，則設置具有戒治功能的分校一事，或許是現階段能夠解決拉Ｋ少年問題的唯一方法。